Fuente: Diario Última Hora
Los senadores de la Comisión de Asuntos Constitucionales decidieron ayer instar al comandante interino de la Policía Nacional, José Visitación Giménez, a hacer cumplir la conocida "ley del marchódromo" a las organizaciones que se manifestarán este jueves contra los recortes al Presupuesto 2010 que se trata este jueves.
Esta legislación no permite movilizaciones antes de las 19, y tampoco el ingreso a las plazas del Congreso, pero la experiencia cotidiana demuestra que rara vez se hace cumplir.
"La ley no se discute, se cumple, y el comandante de la Policía Nacional interino tiene que hacer cumplir la ley del marchódromo. Si no se cumple, nosotros en su momento vamos a considerar que es una razón para su ascenso o su no ascenso en sede legislativa", señaló el titular de la comisión, el colorado Hugo Estigarribia.
Dijo que esta no es una amenaza y señaló que solo es una "buena prueba" para saber si el comandante tiene el "carácter" para hacer cumplir la ley, recordando que la comisión tiene actualmente en su poder el pedido de ascenso enviado por el Ejecutivo.
TEMOR. El temor de los legisladores es que se registren desbordes contra ellos, atendiendo a que los manifestantes son afines al Ejecutivo y están contra ciertos recortes hechos por el Legislativo.
"La ley debe ser igual para los amigos y para los adversarios políticos", dijo Estigarribia, señalando que los legisladores no pueden interrumpir sus sesiones por perturbaciones públicas.
Dijo además que responsabilizan al Gobierno de los términos de la manifestación y de las consecuencias de la misma si no hacen cumplir la ley del "marchódromo", tema que fue debatido en la comisión por los senadores en la sesión de ayer.
LEY DEL MARCHÓDROMO
La Ley N°1.066/97, conocida como del "marchódromo", reglamenta el artículo 32 de la Constitución Nacional que garantiza el derecho a reunirse y manifestarse pacíficamente.
La ley establece como horario desde las 19 hasta las 24, los días laborales de semana, así como un máximo de 12 horas seguidas.
Las únicas plazas permitidas para el efecto son las que se encuentran dentro de los perímetros formados por las calles Eligio Ayala, México, 25 de Mayo y Antequera (Uruguaya); la Avda. República y las calles 14 de Mayo, Paraguayo Independiente y Alberdi (de Armas); y las calles Estrella, Nuestra Señora de la Asunción, Oliva e Independencia Nacional (de la Democracia).
La marcha debe ser comunicada a la Policía por lo menos 12 horas antes, y esta podrá oponerse hasta 6 horas después. Así, los manifestantes no podrán estar frente al Congreso el jueves mientras el Senado trata el Presupuesto.
martes, 24 de noviembre de 2009
lunes, 16 de noviembre de 2009
Senador Estigarribia dice que explicación de Bareiro Spaini fue convincente, pero que preocupa manejo del Ejecutivo
Fuente: Diario Última Hora
Las explicaciones del ministro de Defensa, Luis Bareiro Spaini, sobre los cambios en las Fuerzas Armadas convencieron a la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado, según su titular, Hugo Estigarribia, pero sin embargo, afirmó que quedan preocupados porque el manejo del "Ejecutivo demuestra improvisación y falta de carácter estadista". El senador Hugo Estigarribia dijo que la actuación de Lugo denota improvisación (Telefuturo)
"Con las explicaciones del ministro de Defensa sí (quedaron conformes). Pero preocupados porque el Ejecutivo no consulta, no se deja asesorar por su cartera ministerial", señaló Estigarribia tras la reunión con el ministro Spaini.
"Hemos hablado con el ministro, él no intervino en los cambios. Y estamos preocupados también porque en su momento el comandante de las Fuerzas Militares ya pidió su pase a retiro, el comandante Cíbar Benitez pidió su pase a retiro por no haber sido comunicado de los cambios de los comandantes de las otras fuerzas", añadió.
"Entonces quedamos muy preocupados por el manejo que el presidente está dando a las fuerzas públicas, en particular a las Fuerzas Armadas, denota improvisación y falta de carácter estadista", apuntó.
Estigarribia recalcó que Bareiro Spaini dijo que no le consta que haya bolsones golpistas en las Fuerzas Armadas, ni tampoco sectores chavistas.
Sobre el aterrizaje del avión militar venezolano apuntó que también dio todas las explicaciones, alegando que todo se realizó por los conductos correspondiente por lo que nada estuvo fuera de lugar.
viernes, 13 de noviembre de 2009
Ministro de Defensa responderá a Senadores acerca de recientes cambios en las FFAA
Este lunes, a las 10:30, la Comisión de Asuntos Constitucionales, Defensa Nacional y Fuerza Pública, presidida por el Senador Hugo Estigarribia, recibirá al Ministro de Defensa Nacional, Luis Bareiro Spaini, y al Vicepresidente de la República, Federico Franco. Es a los efectos de conocer en profundidad las razones de los últimos cambios realizados en las Fuerzas Armadas; y de preguntar acerca de las manifestaciones del Presidente de la República, Fernando Lugo, quien en declaraciones mencionaba la existencia de "bolsones golpistas" en la milicia.
lunes, 2 de noviembre de 2009
DERECHO A RÉPLICA. ¿Los secuestradores no leen los diarios?
FUENTE: DIARIO ABC COLOR
El senador colorado Hugo Esteban Estigarribia Gutiérrez remitió una carta al director en relación a un artículo de opinión publicado el pasado 25 de octubre. El texto de la misma es el siguiente:
Tengo a bien dirigirme a usted, y por su intermedio a todos los lectores, en ejercicio de mi derecho establecido en el último párrafo del artículo 28 de la Constitución Nacional, al haber sido afectado por una publicación periodística de fecha 25 de octubre de 2009, en un artículo de opinión firmado por Marcos Cáceres, bajo el título de “Oportunismo galopante”, en el cual el periodista acreditado ante el Senado de la Nación, en representación del medio bajo su dirección, se explaya acerca del secuestro del ganadero Fidel Zavala cuestionando algunos dichos de políticos a los que considera más guiados por el sentido de oportunidad que por la prudencia e interés en lograr recuperar sana y salva a la víctima. En el mencionado artículo de opinión, al hacer mención a mi persona, el periodista afirma lo siguiente: “Otro [aporte positivo] para calmar el ambiente y sin la menor intención de rédito político (je) fue el del senador Hugo Estigarribia, quien instó a Camilo Soares y a otros del gabinete de Lugo a que les pidan a sus ex amigos de Patria Libre que devuelvan con vida a Zavala”.
Sin ánimo de polemizar, al respecto, realizo las siguientes precisiones:
Mis declaraciones fueron realizadas en honor a la vida, y con el único objetivo de preservar la integridad del señor Zavala, buscando una comunicación con gente que ha conocido en algún momento a los secuestradores para que el secuestrado sea al menos bien tratado y cuidado por sus captores ya que sus familiares manifestaron por la prensa escrita que es alérgico y requiere tomar remedios; en momentos en que un importante sector de la opinión pública, y actores políticos relevantes, ponían en duda la posición de algunos actores y partidos políticos que apoyan al presidente Fernando Lugo e integran su gabinete ministerial, por no haberse manifestado claramente en contra de este secuestro y con respecto al Ejército Paraguayo del Pueblo (EPP), supuesto brazo ejecutor de este plagio. Aconteció que, apenas recibidas las aclaraciones requeridas por parte del ministro Camilo Soares, quien desmintió cualquier simpatía o relacionamiento con los integrantes del EPP de parte suya y de su partido político, en medios de prensa, tanto en el pasado como en el presente, manifestándose contrario a cualquier forma violenta de lucha por el poder, he expresado mi satisfacción al respecto, dando por concluido el tema. Este hecho se omite en el artículo publicado en su medio, dándole a mis expresiones un contexto erróneo.
Con respecto a lo dicho por el periodista acerca de si yo podría solicitar a algunos de mis correligionarios que revelen “dónde están los desaparecidos de la dictadura stronista” y hasta convencerlos “de que devuelvan lo robado durante ese nefasto régimen”, interpreto el intento por relacionar mis declaraciones con dicho párrafo; y aclaro que la amistad es una relación voluntaria y de afectos, en tanto que el conglomerado en un Partido Político no necesariamente reúne esos requisitos, ser correligionario no es ser amigo, menos cómplice o encubridor de hechos delictivos, sino casualmente ser afiliado a una misma asociación política; las responsabilidades son personales y la justicia debe funcionar para aplicarles todo el peso de la ley; en tanto que en lo político la ciudadanía tiene el derecho al voto y actúa en consecuencia, como lo ha hecho.
Las personas involucradas en los hechos referidos no deberían quedar impunes por la presunta comisión de tan graves delitos; es más, deseo fervientemente que alguna vez se hagan las investigaciones pertinentes, dilucidando tales hechos con castigo a los responsables, no tenga dudas. No he sido responsable ni cómplice de esos hechos, ni los encubriría jamás, más aún habiendo yo militado, como estudiante y dirigente universitario, en contra de un esquema político autoritario y opresor que imperaba en Paraguay, al cual hace referencia también el autor del artículo.
En cuanto a los hechos de corrupción, debo decir que ellos no tienen color ni partido político; solamente individualidades; aclarando, que no tengo vinculación alguna con delincuentes o hechos punibles; si es que era esa la explicación requerida por el periodista. En caso de que él considere lo contrario, le invito a aportar las pruebas necesarias; o en su defecto a darse también por satisfecho con estas explicaciones.
Y, finalmente, con relación al último párrafo del artículo: “En fin. Ojalá que el caso de Fidel Zavala termine bien, contra el deseo de unos pocos, y que algunos políticos dejen de recurrir a tácticas que dan vergüenza ajena creyendo que quedan bien ante la opinión pública”, estimo que así como yo brindé los nombres de quienes consideraba debían aclarar su relación y posición con respecto al EPP, y lo hicieron, el periodista también debería dar los nombres de esas personas que no desean un final feliz para este secuestro, si los tuviera; pues, con estas generalizaciones “temerarias” e “irresponsables”, terminamos todos en la misma “bolsa”. En ningún momento hice referencia a un final “no bueno” para el Sr. Fidel Zavala; el único que realizó tan “infeliz” afirmación, además poniéndola en la intención de personas que no dijeron eso, fue justamente el periodista. ¿Creerá él que los secuestradores no leen los diarios?”, finaliza la carta.
El senador colorado Hugo Esteban Estigarribia Gutiérrez remitió una carta al director en relación a un artículo de opinión publicado el pasado 25 de octubre. El texto de la misma es el siguiente:
Tengo a bien dirigirme a usted, y por su intermedio a todos los lectores, en ejercicio de mi derecho establecido en el último párrafo del artículo 28 de la Constitución Nacional, al haber sido afectado por una publicación periodística de fecha 25 de octubre de 2009, en un artículo de opinión firmado por Marcos Cáceres, bajo el título de “Oportunismo galopante”, en el cual el periodista acreditado ante el Senado de la Nación, en representación del medio bajo su dirección, se explaya acerca del secuestro del ganadero Fidel Zavala cuestionando algunos dichos de políticos a los que considera más guiados por el sentido de oportunidad que por la prudencia e interés en lograr recuperar sana y salva a la víctima. En el mencionado artículo de opinión, al hacer mención a mi persona, el periodista afirma lo siguiente: “Otro [aporte positivo] para calmar el ambiente y sin la menor intención de rédito político (je) fue el del senador Hugo Estigarribia, quien instó a Camilo Soares y a otros del gabinete de Lugo a que les pidan a sus ex amigos de Patria Libre que devuelvan con vida a Zavala”.
Sin ánimo de polemizar, al respecto, realizo las siguientes precisiones:
Mis declaraciones fueron realizadas en honor a la vida, y con el único objetivo de preservar la integridad del señor Zavala, buscando una comunicación con gente que ha conocido en algún momento a los secuestradores para que el secuestrado sea al menos bien tratado y cuidado por sus captores ya que sus familiares manifestaron por la prensa escrita que es alérgico y requiere tomar remedios; en momentos en que un importante sector de la opinión pública, y actores políticos relevantes, ponían en duda la posición de algunos actores y partidos políticos que apoyan al presidente Fernando Lugo e integran su gabinete ministerial, por no haberse manifestado claramente en contra de este secuestro y con respecto al Ejército Paraguayo del Pueblo (EPP), supuesto brazo ejecutor de este plagio. Aconteció que, apenas recibidas las aclaraciones requeridas por parte del ministro Camilo Soares, quien desmintió cualquier simpatía o relacionamiento con los integrantes del EPP de parte suya y de su partido político, en medios de prensa, tanto en el pasado como en el presente, manifestándose contrario a cualquier forma violenta de lucha por el poder, he expresado mi satisfacción al respecto, dando por concluido el tema. Este hecho se omite en el artículo publicado en su medio, dándole a mis expresiones un contexto erróneo.
Con respecto a lo dicho por el periodista acerca de si yo podría solicitar a algunos de mis correligionarios que revelen “dónde están los desaparecidos de la dictadura stronista” y hasta convencerlos “de que devuelvan lo robado durante ese nefasto régimen”, interpreto el intento por relacionar mis declaraciones con dicho párrafo; y aclaro que la amistad es una relación voluntaria y de afectos, en tanto que el conglomerado en un Partido Político no necesariamente reúne esos requisitos, ser correligionario no es ser amigo, menos cómplice o encubridor de hechos delictivos, sino casualmente ser afiliado a una misma asociación política; las responsabilidades son personales y la justicia debe funcionar para aplicarles todo el peso de la ley; en tanto que en lo político la ciudadanía tiene el derecho al voto y actúa en consecuencia, como lo ha hecho. Las personas involucradas en los hechos referidos no deberían quedar impunes por la presunta comisión de tan graves delitos; es más, deseo fervientemente que alguna vez se hagan las investigaciones pertinentes, dilucidando tales hechos con castigo a los responsables, no tenga dudas. No he sido responsable ni cómplice de esos hechos, ni los encubriría jamás, más aún habiendo yo militado, como estudiante y dirigente universitario, en contra de un esquema político autoritario y opresor que imperaba en Paraguay, al cual hace referencia también el autor del artículo. En cuanto a los hechos de corrupción, debo decir que ellos no tienen color ni partido político; solamente individualidades; aclarando, que no tengo vinculación alguna con delincuentes o hechos punibles; si es que era esa la explicación requerida por el periodista. En caso de que él considere lo contrario, le invito a aportar las pruebas necesarias; o en su defecto a darse también por satisfecho con estas explicaciones.
Y, finalmente, con relación al último párrafo del artículo: “En fin. Ojalá que el caso de Fidel Zavala termine bien, contra el deseo de unos pocos, y que algunos políticos dejen de recurrir a tácticas que dan vergüenza ajena creyendo que quedan bien ante la opinión pública”, estimo que así como yo brindé los nombres de quienes consideraba debían aclarar su relación y posición con respecto al EPP, y lo hicieron, el periodista también debería dar los nombres de esas personas que no desean un final feliz para este secuestro, si los tuviera; pues, con estas generalizaciones “temerarias” e “irresponsables”, terminamos todos en la misma “bolsa”. En ningún momento hice referencia a un final “no bueno” para el Sr. Fidel Zavala; el único que realizó tan “infeliz” afirmación, además poniéndola en la intención de personas que no dijeron eso, fue justamente el periodista. ¿Creerá él que los secuestradores no leen los diarios?”, finaliza la carta.
Tengo a bien dirigirme a usted, y por su intermedio a todos los lectores, en ejercicio de mi derecho establecido en el último párrafo del artículo 28 de la Constitución Nacional, al haber sido afectado por una publicación periodística de fecha 25 de octubre de 2009, en un artículo de opinión firmado por Marcos Cáceres, bajo el título de “Oportunismo galopante”, en el cual el periodista acreditado ante el Senado de la Nación, en representación del medio bajo su dirección, se explaya acerca del secuestro del ganadero Fidel Zavala cuestionando algunos dichos de políticos a los que considera más guiados por el sentido de oportunidad que por la prudencia e interés en lograr recuperar sana y salva a la víctima. En el mencionado artículo de opinión, al hacer mención a mi persona, el periodista afirma lo siguiente: “Otro [aporte positivo] para calmar el ambiente y sin la menor intención de rédito político (je) fue el del senador Hugo Estigarribia, quien instó a Camilo Soares y a otros del gabinete de Lugo a que les pidan a sus ex amigos de Patria Libre que devuelvan con vida a Zavala”.
Sin ánimo de polemizar, al respecto, realizo las siguientes precisiones:
Mis declaraciones fueron realizadas en honor a la vida, y con el único objetivo de preservar la integridad del señor Zavala, buscando una comunicación con gente que ha conocido en algún momento a los secuestradores para que el secuestrado sea al menos bien tratado y cuidado por sus captores ya que sus familiares manifestaron por la prensa escrita que es alérgico y requiere tomar remedios; en momentos en que un importante sector de la opinión pública, y actores políticos relevantes, ponían en duda la posición de algunos actores y partidos políticos que apoyan al presidente Fernando Lugo e integran su gabinete ministerial, por no haberse manifestado claramente en contra de este secuestro y con respecto al Ejército Paraguayo del Pueblo (EPP), supuesto brazo ejecutor de este plagio. Aconteció que, apenas recibidas las aclaraciones requeridas por parte del ministro Camilo Soares, quien desmintió cualquier simpatía o relacionamiento con los integrantes del EPP de parte suya y de su partido político, en medios de prensa, tanto en el pasado como en el presente, manifestándose contrario a cualquier forma violenta de lucha por el poder, he expresado mi satisfacción al respecto, dando por concluido el tema. Este hecho se omite en el artículo publicado en su medio, dándole a mis expresiones un contexto erróneo.
Con respecto a lo dicho por el periodista acerca de si yo podría solicitar a algunos de mis correligionarios que revelen “dónde están los desaparecidos de la dictadura stronista” y hasta convencerlos “de que devuelvan lo robado durante ese nefasto régimen”, interpreto el intento por relacionar mis declaraciones con dicho párrafo; y aclaro que la amistad es una relación voluntaria y de afectos, en tanto que el conglomerado en un Partido Político no necesariamente reúne esos requisitos, ser correligionario no es ser amigo, menos cómplice o encubridor de hechos delictivos, sino casualmente ser afiliado a una misma asociación política; las responsabilidades son personales y la justicia debe funcionar para aplicarles todo el peso de la ley; en tanto que en lo político la ciudadanía tiene el derecho al voto y actúa en consecuencia, como lo ha hecho. Las personas involucradas en los hechos referidos no deberían quedar impunes por la presunta comisión de tan graves delitos; es más, deseo fervientemente que alguna vez se hagan las investigaciones pertinentes, dilucidando tales hechos con castigo a los responsables, no tenga dudas. No he sido responsable ni cómplice de esos hechos, ni los encubriría jamás, más aún habiendo yo militado, como estudiante y dirigente universitario, en contra de un esquema político autoritario y opresor que imperaba en Paraguay, al cual hace referencia también el autor del artículo. En cuanto a los hechos de corrupción, debo decir que ellos no tienen color ni partido político; solamente individualidades; aclarando, que no tengo vinculación alguna con delincuentes o hechos punibles; si es que era esa la explicación requerida por el periodista. En caso de que él considere lo contrario, le invito a aportar las pruebas necesarias; o en su defecto a darse también por satisfecho con estas explicaciones.
Y, finalmente, con relación al último párrafo del artículo: “En fin. Ojalá que el caso de Fidel Zavala termine bien, contra el deseo de unos pocos, y que algunos políticos dejen de recurrir a tácticas que dan vergüenza ajena creyendo que quedan bien ante la opinión pública”, estimo que así como yo brindé los nombres de quienes consideraba debían aclarar su relación y posición con respecto al EPP, y lo hicieron, el periodista también debería dar los nombres de esas personas que no desean un final feliz para este secuestro, si los tuviera; pues, con estas generalizaciones “temerarias” e “irresponsables”, terminamos todos en la misma “bolsa”. En ningún momento hice referencia a un final “no bueno” para el Sr. Fidel Zavala; el único que realizó tan “infeliz” afirmación, además poniéndola en la intención de personas que no dijeron eso, fue justamente el periodista. ¿Creerá él que los secuestradores no leen los diarios?”, finaliza la carta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)